[Персональная страница
Дмитрия Сепетого]
3. Аргумент Крипке
и аргумент зомби
Стратегия материализма: отрицание
или игнорирование сознания как субъективности
Материалистические
теории сознания имеют немало плюсов и лишь один недостаток: они не являются
теориями сознания. Джон Сëрл метко заметил о главной работе известнейшего
современного философа-материалиста Д. Деннетта “Consciousness Explained”
(“Объясненное сознание”), что ее название не соответствует ее содержанию:
правильнее было бы назвать ее “Consciousness Denied” (“Отрицаемое сознание”).[1] Но в
сущности, такова же ситуация со всеми материалистическими теориями сознания.
Все они являются “теориями, которые отрицают то, чего не могут объяснить”[2], – или
его не замечают, игнорируют, подменяют на что-то другое.
“То, чего не могут объяснить” материалистические теории
сознания – это самó существование личной сферы субъективности, которую
мы называем сознанием, существование носителя-субъекта субъективных переживаний
и осознания – психического Я. Чаще всего, материалистические
теории не отрицают сознание открыто, а подменяют его объяснение на объяснение
его поведенческих проявлений. Самó сознание как состояния-процессы субъективного переживания, мышления и осознания просто
игнорируется. (Слона не заметили!)
Материалистические
теории
либо 1) рассматривают сознание лишь как некоторую систему управления
поведением, игнорируя или отрицая сознание как сферу субъективности,
либо 2) постулируют тождественность субъективных переживаний физическим
процессам в мозге.
В
первом случае материалисты открыто отрицают или игнорируют сознание. Во втором
случае они постулируют тождественность явлений, которые не имеют никаких общих
свойств:
– с
одной стороны – физические процессы – движения (изменение расположения в
пространстве со временем) и взаимодействия
(влияния на характер движения) физических тел (друг с другом или с
пространством), в которых нет ничего
субъективного, которые просто
происходят, чисто автоматически, по законам физики,
– с
другой – переживание и осознание, для которых определяющим является их субъективный характер и которые не характеризуются в терминах
пространственного расположения.
Такое
отождествление несопоставимого также является формой отрицания (игнорирования)
сознания как личной сферы субъективности.
Сторонники этой теории отрицают или не замечают, что кроме движений и взаимодействий физических тел и пространства
(всего, что охватывается понятием физического),
в которых нет ничего субъективного, которые просто происходят, чисто
автоматически, по законам физики, имеет место еще что-то – субъективные переживания и осознание. Это “еще что-то
кроме” физического и есть сознание.
Для
проблемы сознания ключевыми являются понятия субъективных переживаний и
осознания, а также субъекта-носителя этих переживаний и осознания (Я).
В понятие субъективных переживаний я включаю не только так называемые душевные
переживания (эмоции и чувства: радость, грусть, любовь, ненависть), но и так
называемые телесные ощущения, поскольку и как они ощущаются нами субъективно –
то, как Вы ощущаете боль, тепло,
холод, красный или зеленый цвет. Вообразите дальтоника (или глухого), который хочет
узнать каково это (what is it like) – иметь цветовые или
слуховые ощущения. (В отличие от дальтоника или глухого, который пытается
узнать, какие физические процессы в мозге позволяют другим людям иметь цветовые
или слуховые ощущения.)
Материалистические
теории сознания могут описать физические процессы внутри человеческого тела и
человеческое поведение, связанное с разными субъективными (психическими)
состояниями, но при этом они оставляют вне рассмотрения сами эти состояния –
именно как субъективные (психические) состояния, как что-то переживаемое нами
субъективно – а вместе с ними и нас самых как субъектов, которые их переживают
и осознают (а не только как тела, внутри которых происходят разнообразные
физические процессы и разные части которых осуществляют разные движения).
Никакое
существующее или возможное описание
любых физических процессов, – то есть движений и взаимодействий (влияний на движения)
тех или иных физических объектов (таких как молекулы, атомы, электроны и т. п.)
по физическим законам – не будет содержать ни наименьшего намека на субъективные
переживания и их осознание. [3]
Аргумент Крипке
Обычно,
переход от повседневных понятий к научному пониманию осуществляется через абстрагирование от феноменальной составляющей
повседневных понятий. Например, на повседневном уровне понятие теплоты понимается
через ощущение теплоты; теплота – это что-то, что вызывает субъективное ощущение
“как-это-ощущается-когда-тепло”; вода – это нечто такое, что мы идентифицируем через
зрительные (прозрачное, поблескивающее на солнце и т.п.), осязательные (мокрый),
вкусовые ощущения, наблюдаемые свойства движения (жидкий). Понимание на научном
уровне – это выяснение того, чем есть то “нечто”, что “стоит за” этими субъективными
восприятиями, – чем оно есть само-по-себе, независимо от восприятий. Таким образом
мы узнаём, что то, что “стоит за” нашим ощущением теплоты, что вызывает это ощущение,
само-по-себе есть кинетическая энергия движения молекул; то, что “стоит за” нашими
разнообразными восприятиями, которые объединяются словом “вода”, что их вызывает, есть само-по-себе совокупность молекул
с определенной атомарной структурой и определенными свойствами (H2O)
и т.д. Возможно ли так же объяснить состояния сознания-психики?
Саул Крипке
предложил аргумент, который показывает что это, судя по всему, невозможно. Аргумент
сформулирован в довольно сложных и специфических терминах, поэтому дальше я
подаю свой свободный “перевод”-толкование.
Итак, почему
состояния сознания невозможно объяснить способом, аналогичным объяснению таких
явлений как теплота или вода, – путем абстрагирования от "феноменальной
составляющей" и выяснения того, что “стоит за” ней, вызывает ее?
По одной
простой причине: то, что в данном случае надлежит объяснить – это и есть самá
"феноменальная составляющая". Невозможно объяснить феноменальное состояние,
абстрагировавшись от "феноменальной составляющей", поскольку ничего
не останется. Это будет просто игнорированием феноменального состояния с его
подменой чем-то другим, а не его объяснением.
В случаях
типа теплоты или воды нас интересует что-то
вне сознания-психики, что, влияя на сознание-психику (при посредничестве нервной
системы и мозга), вызывает в ней определенные субъективные ощущения, восприятия,
феноменальные состояния. В случаях типа боли, радости, мысли, желания ситуация совсем
иная: нас интересуют сами субъективные ощущения, восприятия, феноменальные состояния,
которые принадлежат сознанию-психике.
Соответственно, в случаях первого типа
возможно и нужно абстрагироваться от сознания-психики, а в случаях второго типа
попытка такого абстрагирования означала бы потерю из поля зрения именно того,
что нужно объяснить, и, вместо этого, объяснение чего-то совсем другого.
Возьмем,
например, ощущение боли. “Боль”, в обычном (повседневном) смысле этого слова –
это самó субъективное ощущение как-это-ощущается-когда-больно. Если мы
попробуем абстрагироваться от “феноменальной составляющей” и взамен ввести
“научное” понятие боли как чего-то что “стоит за” ощущением боли, то можем
сказать, что боль – это такие-то и такие-то физические (биохимические) процессы
в нервной системе и мозге. Но это не будет объяснением боли в обычном понимании
этого слова; это будет лишь подменой смысла слова “боль”. Конечно, мы можем
договориться употреблять слово “боль” в смысле “такие-то и такие-то физические
(биохимические) процессы в нервной системе и мозге”, но это никаким образом не
будет объяснением существования самого ощущения как-это-ощущается-когда-больно (как
бы мы его ни назвали). Все, что здесь происходит – это не объяснение, а жонглирование
смыслами, подмена предмета, который требуется объяснить, но который невозможно
объяснить физическими (материальными) процессами, на что-то другое, что легко
ими объясняется.
Вариации на тему: тело и Я
С точки
зрения главных конкурирующих теорий, которые мы рассматриваем, отношение между
человеческим Я (как психическим субъектом) и телом таково:
1) Материализм. Каждый из нас есть (физическое) тело. Я – это некоторое (физическое) тело, а Вы –
некоторое другое (физическое) тело.
2)
Дуализм-интеракционизм. Каждый из нас имеет
(физическое) тело. В частности, есть Вы и есть Ваше тело (я и мое тело),
которые сложным образом взаимодействуют.
В любом случае, существует тело (в первом случае это Ваше
тело, во втором – тело, которое есть Вы). Что происходит в этом теле? Огромное
множество физических движений (изменения положения в пространстве) разных его
частей и частичек (меньших физических тел) – клеток, молекул, атомов и т.д., а
также множество физических взаимодействий (притяжения и отталкивания), которые
влияют на эти движения и происходят чисто автоматически по физическим законам.
И это все, что имеет место в Вашем теле. Но где же тут Ваши субъективные
ощущения, эмоции, желания, мышление? Материалисты говорят, что все они – не что
иное как такие физические процессы в специфической части тела, мозге. Но
возможно ли это?
Рассмотрим
простейший пример. Если существуют телесные чувства, то уж конечно боль должна
быть таковым. Что из того, что мы чувствуем, более телесно? Однако, если
немного подумать, то нетрудно понять, что ни боль, ни другие так называемые
“телесные” чувства-ощущения (например, зрительные или слуховые) не принадлежат к телу, к физической
реальности, являются чем-то нефизическим. Их кажущаяся “телесность”
означает лишь то, что из всех субъективных переживаний они наиболее непосредственно и явно связаны с телом.
Итак,
ощущение боли. Напомню: ощущение боли – это
не анатомическая теория о боли. Боль – это как-это-ощущается когда мне (или
Вам) больно. Не больше и не меньше. Больно – это некоторое специфическое (Ваше
или мое) субъективное переживание.
(Так же, как и любое другое ощущение или эмоция.) Но в чисто физической
(материалистической) перспективе именно для этой боли как субъективного переживания (которое человек выражает
словами “Мне больно”), а так же и для любого другого ощущения или эмоции, нет
места.
Вообразим,
что моя (Ваша) рука попала на огонь и
обожглась. Что при этом происходит? Происходит множество физических процессов:
движения клеток, молекул и атомов, которые передаются по цепочке нервных клеток
к мозгу, затем множество движений клеток, молекул и атомов в нейронной сети
мозга, и, наконец, множество движений клеток, молекул и атомов, которые передаются
по цепочке от мозга к мышечной системе, в результате чего рука отдергивается от
огня. С точки зрения материализма, все это происходит чисто автоматически по
законам физики, и ничего больше не
происходит. Но так ли это в действительности?
Каждый
человек по собственному опыту знает, что происходит еще что-то, а именно: он ощущает боль, имеет субъективное переживание боли. Кроме всех физических процессов есть
еще само ощущение, субъективное
переживание боли – как это чувствуется когда больно. Повторим то же самое с
другим акцентом: ощущение боли – это что-то, что есть кроме всех этих физических движений и
автоматических взаимодействий. То же самое относится ко всем субъективным
переживаниям. Они все есть нечто вдобавок к физическим процессам в теле (мозге),
нечто нефизическое. А следовательно,
материализм ложен.
В
соответствии с теорией дуализма, кроме Вашего тела есть еще и Вы как субъект
психических переживаний. В случае с болью, кроме описанных выше физических
(автоматических) взаимодействий и движений, есть еще и Ваше ощущение,
субъективное переживание боли. Одно тесно
связано с другим, но одно не есть
другое. Ощущение – это что-то кроме, дополнительно к этим физическим процессам,
хотя оно и обуславливается ними. Ваши
ощущения – это Ваши субъективные состояния, которые вызываются некоторыми физическими процессами в Вашем теле, но не есть физические процессы в Вашем
теле.
Или вообразите, что Вы пишете какое-то сочинение или
решаете какую-то задачу. Понятно, что при этом происходят разные физические
процессы (взаимодействия и движения частичек) внутри Вашего тела. С точки
зрения материализма, этим все и исчерпывается: клетки мозга (нейроны)
автоматически по законам физики и химии взаимодействуют между собой (изменяются
их электрические состояния и происходит передача определенных химических
веществ) и с клетками мышечной системы руки, в результате чего Ваша рука водит
карандашом по бумаге, оставляя на ней какие-то знаки. В этом описании нет того,
о чем каждый из нас знает по собственному опыту и что, собственно, и образует
наш опыт, нашу личную сферу
субъективности, сознание: Ваше
мышление, понимание, догадки, сомнения (психическая деятельность) и Ваше
субъективное переживание этих процессов.
******
Человеческое
тело – это лишь очень сложноорганизованная совокупность огромного множества
молекул, атомов и других микрочастичек. Атомы и молекулы не ощущают и не
осознают. И от того, что они соединятся в очень сложную физическую систему
(человеческое тело) по сути ничего не изменится. Как бы они не объединялись, они
будут оставаться лишь большим и сложным множеством атомов и молекул, которые
движутся и взаимодействуют чисто автоматически по физическим законам. Сколько
бы мы ни изучали и как бы мы ни описывали эти движения и взаимодействия, все, о
чем мы узнаем – физические движения и взаимодействия физических тел, которые
происходят чисто автоматически. Во всëм этом нет ни малейшего намека на
субъективные переживания и осознание. Человеческое
Я как субъект переживания и
осознания будет оставаться незамеченным.
Если
материализм истинен, то не существует ничего, кроме разных частей (частичек)
этого тела и их движений (перемещений в пространстве), автоматически
детерминированных влиянием других частей (частичек) тела и внешних физических
процессов, которые влияют на внешние части (частички) тела по физическим
законам. Субъективное тут совершенно ни к чему. Если нет влияния нефизического на физическое, то все физические
процессы происходят по физическим
законам автоматически, независимо ни
от какого субъективного переживания и осознания. Есть ли субъективное переживание и осознание,
или его нет – на физические законы и обусловленные ими физические
взаимодействия и движения это никак не может влиять. Все такие движения и взаимодействия происходили
бы точно так же, как они и происходят, если бы не существовало никаких
субъективных переживаний и осознания, – если бы мы все ничего не чувствовали и
не осознавали, т.е. если бы нас как психических субъектов не существовало.
Если субъективные переживания и осознание все-таки существуют
(а каждый из нас знает, по крайней мере о своих собственных субъективных
переживаниях, что они существуют), то они есть нечто кроме физических процессов, вдобавок
к ним, хотя и в очень сильной зависимости от них.
Вывод. Материалисты ошибаются: кроме физических объектов и процессов есть еще субъективные
переживания (ощущения, эмоции, осознание) и психическая активность (мышление,
воля). И есть Я как их субъект. Не бывает субъективных переживаний самих по
себе, без субъекта, который их переживает и осуществляет, и который называют
словом 'я'. Я ощущаю, эмоционально переживаю собственное бытие, мыслю –
причем слово 'я' обозначает здесь не мое тело. Я – это чистый
субъект ощущения, переживания, мышления, воли. Мое тело, само по себе,
как физическая система, не ощущает.
Все, что происходит в моем теле − это лишь огромное множество
разнообразных физических процессов – физических взаимодействий и движений
разных частей и частичек. Но между мной и моим телом происходит взаимодействие.
Физические процессы в моем теле вызывают у меня разнообразные ощущения, мое
мышление влияет на мою волю, а моя воля вызывает определенные физические
процессы в моем мозгу и, через них,
внешние движения (поведение) моего тела.
******
Ошибочность
материализма можно объяснить, отталкиваясь от содержания понятия физического (материального). Это содержание
сводится к расположению и перемещению в пространстве физических тел,
взаимодействий, которые изменяют скорость и направление движений, а также
законов и свойств, которые опосредствуют эти взаимодействия и определяют
характер движения. (Детальнее см. раздел 1.)
Соответственно, все, что
возможно объяснить (понять) в терминах физического (материального) – это
разнообразные движения физических тел (изменения их расположения в пространстве)
и больше ничего. Сфера физического замыкается на этих движениях и опосредующих
законах и свойствах, где понятия законов и свойств обозначают те или иные
регулярности в пространственных движениях, или регулярности изменений
регулярностей в пространственных движениях, – регулярности, которые соответствуют
уже наблюдавшимся движениям и позволяют успешно предсказывать движения, которые будут наблюдаться. Логически невозможно “выпрыгнуть” за эти границы,
оставаясь в сфере физического (материального). Но все субъективное (наши ощущения, эмоции, мысли – как мы их
чувствуем, переживаем, осознаем) находится вне этих границ. Содержание понятий
боли, радости, мышления и т.п. совершенно независимо от физических тел,
структур, движений и регулярностей (закономерностей), которые в этих движениях
возможно обнаружить. Все психически-феноменальные понятия имеют независимый
источник – наше самосознание, интроспекцию. Мы знаем о наших ощущениях, эмоциях, мыслях непосредственно, так как мы их ощущаем,
переживаем, осознаем субъективно, а не делаем предположение о их
существовании (как мы предполагаем существование тех или иных физических
законов и свойств, или физических микрочастиц, не наблюдаемых непосредственно)
для объяснения характера наблюдавшихся движений физических тел и для предсказания
таких движений в будущем.
Это
означает, что понятие физического (материального) не охватывает всей
реальности. А именно: оно не охватывает важнейшего для каждого человека –
человеческое Я как субъекта, который
субъективно переживает и осознает реальность и собственные ощущения,
эмоции, мышление.
Аргумент зомби
Если
все, что происходит в человеческом теле (мозге) – это лишь автоматические
взаимодействия и движения частиц (молекул, атомов, ионов, электронов) по
физическим законам, без влияния чего-то нефизического, то все эти процессы
происходили бы точно так же, по тем же самым физическим законам, без малейшего
отличия в каком бы то ни было физическом свойстве, если бы никаких субъективных переживаний не было. И внешне все выглядело бы
точно так же; эти человекоподобные тела вели бы себя точно так же, – ничего при
этом не ощущая и не осознавая (в смысле ощущения и осознания как субъективных переживаний).
Мы
можем вообразить феноменального зомби
–
человекоподобное тело, которое физически и по поведению ничем не отличается от
тела человека, но абсолютно ничего не чувствует
и не сознает. Оно ведет себя (в соответствующих ситуациях осуществляет
соответствующие движения соответствующих частей тела) точно так же, как и тело
человека, состоит из точно таких же атомов и молекул, которые упорядочены в
точно такие же пространственные структуры и осуществляют точно такие же
движения. Однако все его внутренние и внешние движения осуществляются чисто
автоматически, как результат физических взаимодействий, без каких бы то ни было субъективных переживаний и осознания. Ведь
в физических взаимодействиях нет ничего, что предполагало бы субъективные переживания
и осознание; они осуществляются автоматически по законам физики. (Именно это, собственно,
и разделяет физические процессы и сознание.)
Конечно,
возможность реального существования таких зомби представляется очень
малоправдоподобной, – но лишь потому, что каждый из нас знает, по собственному опыту,
насколько его поведение зависит от его сознания (субъективных переживаний и мышления)
и насколько телесные процессы влияют на его сознание. Но с точки зрения материализма
все это – лишь иллюзия – очень странная, ничья
иллюзия. Все, что реально происходит – это физические взаимодействия разнообразных
частичек нашего тела, которые осуществляются автоматически по законам физики, –
точно так же, как и в воображенном нами случае зомби. А это означает, что на
самом деле мы и есть такие зомби.
Но мы знаем, что это не так. Каждый из нас (даже те материалисты,
которые это отрицают) знает, что кроме того, что разные части его тела
осуществляют разнообразные движения, что атомы и молекулы внутри его тела взаимодействуют
и движутся (автоматически) по физическим законам, происходит еще кое-что: он субъективно
ощущает боль, тепло, холод, радость, грусть, любовь, ненависть, он желает
чего-то, он мыслит о чем-то, и он осознает, что он ощущает, желает и мыслит.
И, наконец, он существует не только как физическое тело, но и как существо,
которое субъективно ощущает, желает, мыслит и осознает.
Силлогистика аргумента зомби
Аргумент зомби можно сформулировать как силлогизм:
1) Логически
возможно существование феноменальных зомби (понятие феноменального зомби
логически корректно, непротиворечиво).
2) Феноменальный
зомби физически не отличается от
человека.
3) Человек
отличается от феноменального зомби наличием сознания-субъективности.
Следовательно, различие между человеком и
феноменальным зомби (сознание-субъективность) есть нечто нефизическое.
(То же самое может быть сформулировано в терминах логически возможных миров
путем простой замены: вместо ‘человек’ – ‘наш мир’, вместо ‘феноменальный
зомби’ – ‘мир феноменальных зомби’.)
Правда,
в такой форме аргумент может вызвать сомнения: корректно ли сопоставлять
(отличается – не отличается) реально существующее (человек) с логически
возможным, но, скорее всего, несуществующим (феноменальный зомби)? Однако это
сомнение можно снять, переформулировав аргумент зомби как аргумент о содержании
понятий:
1) Физические
содержания понятий феноменального зомби и человека тождественны.
2) Полные
содержания понятий феноменального зомби и человека не тождественны,
поскольку понятие человека, в отличие от понятия феноменального зомби,
предполагает наличие сознания-субъективности.
Следовательно, сознание-субъективность, если оно
существует, есть нечто нефизическое.
Отсюда,
опровержение материализма:
1) Сознание-субъективность,
если оно существует, есть нечто нефизическое.
2) Сознание-субъективность
существует.
3) Материализм утверждает, что не существует
ничего нефизического.
Следовательно, материализм ложен.
См. также формулировку, данную самим Д.Чалмерсом, – цитируется мною в самом
конце раздела 6.
Три
модели “стимул-реакция”:
дуализм-интеракционизм,
материализм, эпифеноменализм
Когда
мы говорим об ощущениях, эмоциях, мышлении, желаниях и поведении человека,
следует различать:
1) физические
процессы в нервной системе и мозге человека, который материалист считает ощущениями,
эмоциями, мышлением, желаниями, а дуалист – частично
ответственными за ощущения, эмоции, мышление, желания, а также за соответствующее
поведение, – назовем их сигнально-регулятивными
нейрофизическими процессами (СРНП);
2)
ощущения, эмоции, мышление, желания как субъективные
переживания и психическая активность (СППА);
3)
поведение, которое возможно наблюдать извне (П).
С точки
зрения дуализма-интеракционизма, субъективные переживания и психическая
активность взаимодействуют с сигнально-регулятивными нейрофизическими процессами
и через них влияют на поведение. Общая схема будет выглядеть так:
или 
С точки зрения материализма сигнально-регулятивные нейрофизические процессы
непосредственно вызывают поведение:
или 
Но в
таком случае для субъективных переживаний (той же самой боли не просто как
цепочки физических движений, которая принадлежит к СРНП, а как того, что имеют
в виду люди, когда говорят “мне больно”, как-это-ощущается)
просто не остается никакого места. Любое возможное описание физических
процессов будет просто описанием движений разных физических частичек, в котором
не будет наименьшего намека на субъективные переживания. Частички просто движутся
и влияют на движения (их скорость и направление) друг друга – чисто
автоматически по физическим законам. Субъективные переживания оказываются “за
бортом” любого возможного описания, которое ограничивается самими лишь
физическими процессами. А поскольку с точки зрения материализма ничего другого,
кроме физических процессов, не существует, то это означает, что все то, что все
нормальные люди называют (и всегда называли) ощущениями, эмоциями, мышлением,
желаниями просто игнорируется, не замечается в материалистической перспективе.
В последовательно материалистической картине мира для них просто нет места. (Конечно,
материалисты могут употреблять слова “ощущения”, “эмоции”, “мышление”, но совсем
в другом смысле, – так же, как я могу называть кошку собакой.) В материалистическом мире нет ощущений,
эмоций, желаний, мыслей как того, что субъективно переживается и субъективно
осознается; нет субъективного переживания и осознавания; всего этого вообще не
существует.
Вообразите
себе мир, населенный феноменальными зомби, –
это и будет единственная возможная
логически последовательная материалистическая картина мира, физически
идентичного нашему. Но мир, изображенный на этой картине, – это не наш мир.
Существует
еще третья альтернатива, которую называют эпифеноменализм или слабый
дуализм. Еë сторонники признают, что сознание (субъективные переживания)
существует и есть чем-то кроме физических
структур и процессов, но в то же время придерживаются теории о причинной
полноте физического мира (что физические события могут иметь причиной только
другие физические события). Это означает, что хотя субъективные переживания и существуют,
они ни на что в физическом мире не влияют. В частности, они никаким образом не влияют
на поведение человека. Все движения человеческого тела (и внутри человеческого тела)
детерминированы физическими взаимодействиями по законам физики:
или 
Едва ли
такая альтернатива более приемлема, чем материализм. Если наши ощущения, эмоции,
мысли, желания никак не влияют на наше поведение, то они теряют почти весь свой
смысл. Получается, что я, например, не могу ничего сделать потому, что я хочу это сделать; все, что я делаю, я делаю
автоматически, а желание возникает также автоматически как побочный эффект. Если
я пишу этот текст, то не потому, что меня интересует определенная проблема и у
меня есть какие-то мысли, которые я считаю достойными высказывания, а потому,
что пальцы моей правой руки движутся автоматически как результат очень сложной
серии автоматических взаимодействий (бóльшая часть которых происходит в
моем мозгу) по физическим законам, а мои мысли и интересы возникают просто
параллельно с этим и ни на что не влияют. Я также не имею оснований считать,
что другие люди имеют сознание, так как они вели бы себя точно так же, если бы
этого “эпифеномена” у них не было.
Интеракционизм и логическая возможность феноменальных
зомби
Джон Перри[4]
отвергает аргумент зомби на том основании, что он якобы неявно предполагает истинность эпифеноменализма, предвосхищает
решение спорного вопроса (begs the
question[5]). Феноменальные
зомби возможны лишь если эпифеноменализм является истинным, то есть лишь при
выполнении двух условий: 1) сознание есть нечто нефизическое и 2) сознание
никак не влияет на физические процессы. Но истинность эпифеноменализма как раз
и является предметом дискуссии.
Дэвид Чалмерс c этим не соглашается:
1)
“...аргумент зомби не является предвосхищением решения спорного вопроса.”
2) “…аргумент
зомби не является аргументом в пользу лишь эпифеноменализма”, а согласуется
также с интеракционизмом.[6]
В поддержку этих утверждений Чалмерс приводит аргументацию, правильность
которой для меня сомнительна. Поэтому ниже я предлагаю другую.
1. Аргумент зомби не является предвосхищением решения спорного вопроса
против материализма, поскольку он полностью основывается на предпосылках,
которые принимаются всеми версиями
материализма, а также эпифеноменализмом.
(Я рассматриваю панпсихизм не как версию материализма, а как отдельное
направление. См., в частности, подразделы о панпсихизме и расселианизме в
разделах 9 и 11 книги 2.) Этих предпосылок две:
(1) Общее понятие (микро-)физических фактов как
фактов о чисто автоматических движениях и взаимодействиях по физическим законам
физических сущностей (микрочастиц, полей, волн), которые не являются
субъектами, способными к субъективным переживаниям и осознанию. (Если это общее
понятие не принимается, то это уже не материализм, а панпсихизм.)
(2) Постулат каузальной закрытости физической
реальности, согласно которому на физические процессы (в частности, в мозге
человека) влияют только физические (не влияют никакие нефизические) факторы.
Логическая возможность феноменальных зомби следует из
этих двух предпосылок посредством следующих рассуждений:
(1+) Обозначенный выше смысл понятия физических
фактов (1) таков, что ни из каких возможных фактов (ни из какого возможного
множества фактов) этого рода логически не следует наличие феноменальных
психических состояний – чего бы то ни было субъективного. Таким образом,
никакая возможная комбинация таких фактов не делает логически необходимым
наличие феноменального сознания. Иными словами, при любой возможной комбинации физических фактов логически возможно
отсутствие феноменального сознания.
(2+) Поскольку, согласно предположения (2), на
процессы в теле (мозге) человека влияют только физические факторы и, в
соответствии с понятием феноменальных зомби, в их случае действуют все те же
физические факторы, то нет ничего, из-за чего динамика физических процессов в
теле (мозге) зомби должна была бы отличаться от динамики физических процессов в
теле человека.
Отсюда следует, что логически возможно существо, в
теле которого происходят все те же самые физические процессы, что и в теле
человека, и которое, соответственно, ведет себя так же, как человек, но у
которого отсутствует феноменальное сознание, – то есть, феноменальный зомби.
Заметим, что рассуждения (1+) сами по себе
достаточны для опровержения материализма, и аргумент зомби является по сути
лишь их наглядным, драматическим представлением. Логическая возможность
феноменальных зомби (при допущении каузальной закрытости физической реальности)
следует из того, что не существует логического перехода-следования от
физических фактов (1) к фактам о феноменальных психических состояниях (чем-то
субъективном), – то есть, существует логический разрыв между этими двумя типами
фактов, который принципиально не может быть заполнен никакими возможными
физическими фактами (1). Это положение хорошо известно в современной философии
сознания под названием “объяснительный разрыв” (“explanatory gap”). Многие
философы-материалисты признают существование этого разрыва, но, следуя за
известным автором уже классического исследования на эту тему Дж. Левине[7], истолковывают
этот разрыв как эпистемический (относящийся к нашему знанию и возможностям
понимания), а не онтологический (относящийся к самой действительности). По-моему,
такое толкование неудовлетворительно: поскольку имеется логический разрыв, который не может быть заполнен никакими физическими
фактами (1), поскольку никакие
возможные физические факты (1) не делают логически необходимыми никакие
феноменальные психические факты (иными словами, любые физические факты логически возможны без никаких психических
фактов), это означает, что феноменальные
психические факты не являются какими-то физическими фактами (или их функциональным
аспектом), а есть нечто дополнительно к физическим фактам.
В ответ на существование логического разрыва между
физическими и психическими фактами, материалисты (особенно, сторонники
направления, которое называют теорией тождественности) просто постулируют
тождественность психических состояний некоторым физическим состояниям
(процессам) в мозге. Психофизические тождественности, предполагаемые этим
постулатом, служат связующими принципами
(brіdgіng prіncіples) – своего рода
мостами (brіdges) через пропасть (gap) – между
физическим и психическим. Однако если для связывания (brіdgіng the gap) физического и
психического нужны какие-то специальные принципы, то каков их логический и
онтологический статус? Эти принципы не
являются логическими отношениями следования от физических к психическим фактам,
– наоборот, они вводятся именно потому, что таких логических отношений нет.
Поскольку это так, то эти принципы должны быть фактами об устройстве мира.
Однако они – не физические факты в обозначенном
выше смысле (1), – их характер совершенно иной. Таким образом, эти
соединительные принципы оказываются какими-то особыми фактами, которые
дополняют собственно физические факты (1) и связывают их с психическими
фактами. Если это так, то эти принципы – вовсе не тождественности, а особые
физико-психические законы природы, в силу которых физические состояния причинно
детерминируют или "продуцируют" нефизические психические состояния.[8] Но ведь
это – именно то, что говорит теория эпифеноменализма!
2. Аргумент
зомби не является аргументом против интеракционизма
По мнению Чалмерса, “возможность зомби
совместима с неэпифеноменалистским дуализмом”: “дуалист-интеракционист может
признать возможность зомби, признав возможность физически идентичных миров, в
которых физические причинные лакуны (которые в действительном мире заполнены
психическими процессами) остаются незаполненными или заполняются чем-то иным
чем психические процессы.”[9]
Против этого можно было бы заметить, что если у зомби
причинные лакуны, которые у человека заполнены психическими процессами,
заполняются чем-то другим, то это уже не
совсем те зомби, которые предполагались исходными условиями аргумента зомби.
Ведь согласно этим условиям зомби должны были быть, во-первых, чисто
физическими (что исключает возможность заполнения причинных лакун чем-то
нефизическим) и, во-вторых, полностью тождественными человеку во всех
физических отношениях (что исключает возможность заполнения причинных лакун
какими-то дополнительными физическими факторами). Также, если у зомби причинные
лакуны остаются незаполненными, то это нарушает законы физики, – а поскольку
большинство физических свойств по смыслу неотделимы от законов физики, то это,
опять-таки, можно рассматривать как нарушение требования, согласно которому
зомби должны иметь все те же физические свойства, что и человеческие тела.
Правда, если предположить, что у человека сознание влияет на процессы в мозге
на квантово-механическому уровне, то логически возможен феноменальный зомби, в
мозге которого вследствие чрезвычайно
невероятного совпадения квантово-механических случайностей все физические
процессы оказываются точно такими, как в мозге человека. Но логическая
возможность такого феноменального зомби зависит от того, действительно ли у человека сознание влияет
на процессы в мозге на квантово-механическом уровне, о чем мы не знаем.
Возможно, что эти проблемы не являются критичными. В частности,
можно заметить, что отличие между исходной версией феноменальных зомби и “модифицированными”
феноменальными зомби, у которых причинные лакуны, которые у человека заполнены
психическими процессами, заполняются чем-то другим, несущественно в контексте
аргумента зомби.[10] Ведь даже если в случае модифицированных
зомби действуют какие-то дополнительные – физические или
нефизические – факторы,
которые не действуют в случае человека, то эти зомби по крайней мере не лишены ни одного из тех физических и
функциональных состояний и процессов, которые есть (происходят) в теле
человека, однако у них нет сознания.
Однако я думаю, что эта линия согласования логической
возможности феноменальных зомби с интеракционизмом неуместна – просто потому, что в таком согласовании нет никакой надобности.
Учитывая то, что было сказано выше о предпосылках, на
которых основывается аргумент зомби, если
бы он выдвигался как аргумент против интеракционизма, то были бы все
основания отклонить его как предвосхищение решения спорного вопроса. Ведь предпосылка
(2) о каузальной (причинно-следственной) закрытости физической реальности – это
именно то, что интеракционизм отрицает.
Однако поскольку аргумент зомби выдвигается не как
аргумент против интеракционизма, а как аргумент против материализма (который
принимает тезис о каузальной закрытости физической реальности), то он 1) не
является предвосхищением решения спорного вопроса и 2) оставляет открытым
вопрос о том, является ли физическая реальность каузально закрытой. Таким
образом, аргумент зомби опровергает материализм, но никак не затрагивает интеракционизм.
В самом деле, логическая возможность феноменальных зомби следует
из предположения о том, что все физические процессы в теле человека являются
следствиями только физических причин
(других физических процессов в теле человека, а также внешних физических
процессов, которые влияют на тело человека). Во всех этих процессах нет ничего,
кроме автоматических взаимодействий и движений по законам физики элементов
(молекул, атомов, ионов, электронов и т. п.), ни один из которых не
является субъектом, способным к субъективному переживанию и осознанию, а также
автоматических изменений величин физических полей, которые тоже не являются
такими субъектами. То есть, во всех этих процессах нет ничего субъективного – и
нет психического субъекта (Я). Поскольку это так, то все эти
процессы могли бы происходить без каких бы то ни было субъективных переживаний,
и вместо человека, наделенного сознанием, мы имели бы его зомби-двойника. Таким
образом, поскольку предполагается
каузальная закрытость физической реальности, то нет ничего, что логически исключало
бы возможность феноменальных зомби, – феноменальные зомби логически возможны.
Если же – как считают интеракционисты
– физическая реальность не является полностью каузально
закрытой, а на процессы в мозге, которые контролируют поведение, каузально
влияют нефизические психические состояния (наши ощущения, эмоции, мысли,
желания, воля), то феноменальные зомби – по крайней мере, в их “чисто
физической” версии и без чрезвычайно невероятного совпадения случайностей –
логически невозможны по той простой причине, что на физические процессы в их
мозге не будут действовать те психические факторы, которые (согласно интеракционистскому
предположению) действуют на физические процессы в мозге человека, и,
соответственно, динамика этих процессов будет другой.
Таким образом, аргумент зомби “работает” только в контексте
общего для материализма и эпифеноменализма предположения о каузальной
закрытости физической реальности. Он показывает, что если физическая реальность каузально закрыта, то логически возможны
феноменальные зомби, и, значит, материализм ложен, а эпифеноменализм истинен.
Но он оставляет открытым вопрос о том, является ли физическая реальность каузально
закрытой – и, значит, является ли истинным эпифеноменализм или интеракционизм.
Интеракционист, так же как и эпифеноменалист, может использовать
аргумент зомби, чтобы показать несостоятельность
материализма исходя из предпосылок, принимаемых материалистами, однако
самому интеракционисту вовсе не нужно их принимать.
Заметим, что
логическая возможность феноменальных зомби опровергает материализм не сама по себе, а в сочетании с определенным
фактом о нашем, реальном мире, а именно: в этом мире есть существа, которые
имеют сознание-психику. Аргумент зомби показывает, что сознание-психика как сфера
субъективности не является частью физической реальности, а есть нечто иное, нефизическое.
Следовательно, если бы наш мир был материалистическим,
то он (при условии всех одних и тех же физических фактов) должен был бы быть миром
феноменальных зомби. Но поскольку мы – не феноменальные зомби, то
материализм ошибочен.
Заметим
также, что в современной философии сознания есть направления, которые отрицают
существование сознания как "субъективного измерения". Так, элиминативизм
прямо отрицает существование ощущений, эмоций, мыслей, желаний и т. п.,
утверждая, что эти понятия являются частью ошибочной теоретической системы,
созданной для объяснения и предсказания поведения, – “народной психологии”,
которая должна быть заменена на научную теоретическую систему, которая будет
объяснять человеческое поведение непосредственно в (нейрофизиологических)
терминах состояний мозга. А бихевиоризм и функционализм хотя и не отрицают
существование ощущений, эмоций, мыслей, желаний и т. п., но игнорируют
обычный смысл этих понятий и, взамен, приписывают им совсем другой,
нефеноменальный смысл, так что они уже не означают ничего субъективного. С
точки зрения этих теорий, наш мир есть мир феноменальных зомби (мы –
феноменальные зомби) и, таким образом, материализм истинен.